Quelles images de quelle archéologie ?
Soucieux de l’image sociale de leur discipline, les archéologues français se montrent souvent critiques vis-à-vis de ce qu’ils qualifient de détournements ou simplifications opérées, à leur corps défendant, par les professionnels des médias mais aussi les conservateurs de musées.
Les Nouvelles de l’archéologie s’intéressent de longue date à ces questions.
Isabelle Sidera a expliqué l’échec du réalisateur Jacques Mitsch et de ses garants scientifiques Jean Guilaine et Jean Vaquer dans Vivre au Néolithique, life-show télévisé diffusé sur France 3 (n°95, 2004 : 46). Maxence Bailly et Mac-Antoine Kaeser ont vivement polémiqué à propos de la représentation des lacustres offerte à Zürich par le musée national suisse (n°97, 2004 : 21-26 et 27-31). Despina Liolios a dit sa stupéfaction devant le film L’Odyssée des espèces (n°100, 2005 : 43-45). Armelle Bonis a réfléchi sur la diffusion des connaissances et le partage du savoir en analysant trois exposition sur la Préhistoire présentées par trois musées d’Île-de-France (n°103, 2006 : 20-33), avant que Jean-Bernard Roy ne fasse l’éloge d’une autre exposition novatrice sur les résultats acquis par les fouilles préventives du tracé Tgv Est (n°106, 2007 : 77-79). Charlotte Arnauld, enfin, s’est indignée du mélange pervers auquel s’est livré Mel Gibson pour Apocalypto, en recyclant maints détails exacts pour soutenir une fiction aberrante (n°107, 2007 : 35-36).
Le dossier que propose aujourd’hui Brigitte Röder, professeur de Pré- et Protohistoire à l’université de Bâle, adopte un point de vue sensiblement différent des thèses communément admises en France. Intitulé « Images publiques de l’archéologie », il privilégie la fonction sociale de cette dernière. Comment les dessinateurs projettent-ils, dans leurs restitutions de la vie quotidienne des hommes préhistoriques, les rapports qui jouent entre hommes et femmes, parents et enfants, nature et culture, origine et avenir, dans la société contemporaine (B. Röder) ? Que montre la télévision, quand le montre-t-elle et de quelle manière (N. Aubert) ? Comment les manuels scolaires allemands prennent-ils en compte la Préhistoire et l’archéologie  tout en persistant à transmettre des stéréotypes (M. Sénécheau) ? En quoi les archéologues sont-ils responsables en premier chef des poncifs qui circulent à leur propos (M.-A. Kaeser) ? Pourquoi ont-ils autant de difficultés à comprendre le langage  et les pratiques des journalistes scientifiques ? Et comment entre culture scientifique et culture populaire, s’insère la « marque archéologie » (C. Holtorf) ?
Les deux articles publiés sous la rublique « Actualités scientifique »s prolongent ces réflexions toniques. Dans Positif/négatif, Serge Lewuillon écrit l’histoire de l’imagerie scientifique, qui hésita longtemps entre estampe et photographie. Claudie Voisenat, elle, saute à pieds joints dans les arcanes virtuelles et intemporelles de Wold of Warcraft, peuplé de nains archéologues et d’elfes historiens.
Après ces lectures stimulantes mais un peu déstabilisantes, les archéologues reprendront pied dans le monde réel de la « Politique de la recherche » avec trois articles : Jean-François Charnier  annonce des évolutions positives pour la gestion des mobiliers archéologiques ; Alain Chartrain retrace dix ans d’opérations archéologiques dans e Montpellierais ; et Bruno Dufaÿ esquisse le nouveau panorama de l’archéologie des collectivités territoriales.

Which images of which archaeology?
French archaeologists are concerned about the social image of their field. As a result they are often critical of what they refer to as diversions or simplifications done unwillingly by media professionals as well as museum curators.
Les Nouvelles de l’Archéologie has been interested in the social image of archaeology for a long time.
Isabele Sidera has explained the failure of the film-maker Jacques Mitsch and of Jean Guilaine and Jean Vaquer, the scientists that he used to authenticate the scientific material in To live in the Neolithic, a TV life-show broadcasted on the channel France 3 (n° 95, 2004, p. 46). Maxence Bailly and Marc-Antoine Kaeser have been deeply involved in the controversy regarding the representation of lakeside piles given by the National Switzerland Museum in Zurich (n° 97, 2004, pp. 21-26; 27-31). Despina Liolios has expressed her amazement at the film Species Odyssey (n° 100, 2005, pp. 43-45). Armelle Bonis has reflected on the subject of the spreading and the sharing of knowledge by analyzing three exhibitions concerning Prehistory, displayed in three museums in Greater Paris (n° 103, 2006, pp. 20-33), before Jean-Bernard Roy praised another innovative exhibition about the results obtained through the preventive excavations on the TGV Est plan (n° 106, 2007, pp. 77-79). Finally, Charlotte Arnauld has become indignant at some perverse nonsense in which Mel Gibson has engaged in Apocalypto, regurgitating many authentic details in order to support a nonsensical fiction (n° 107, 2007, pp. 34-36).
The issue proposed by Brigitte Röder, Professor of Pre-and Protohistory at Basel University, entitled ‘Public images of archaeology’, adopts a noticeably different point of view from the thesis commonly acknowledged in France. It emphasizes the social function of this field. How do drawers project relations between men and women, parents and children, nature and culture, past and future in present-day society through their restitutions of Prehistoric peoples’ daily lives (B. Röder)? What does television show, when does it show it, and how (N. Aubert)? How do German textbooks take into account Prehistory and Archaeology, while persisting in passing on stereotypes (M. Sénécheau)? Why are archaeologists the first to blame for the clichés which go around about them (M. A. Kaser)?  Why do they have such difficulties in understanding the language and the practise of scientific journalists? And how does the archaeology ‘stamp’ fit in between scientific and popular culture (C. Holtorf)?
The two articles published under the heading ‘Scientific News’ extend these dynamic thoughts. In Positive/negative, Serge Lewuillon writes the history of scientific imagery, which oscillated for a long time between engraving and photography. As for Claudie Voisenat, she jumps with feet together into the virtual and timeless mysteries of World of Warship, populated with archaeological dwarves and historian elves.
After these stimulating but slightly destabilizing readings, archaeologists will get back to the real world of ‘Research Policy’ with three articles: Jean-François Charnier announces positive evolutions for the management of archaeological artifacts, Alain Chartrain relates ten years of archaeological research in the Montpellier area (South of France), and Bruno Dufaÿ outlines the new panorama of territorial archaeology.